Si vous avez passé la journée sous kéta

US : Trump annonce l'envoi "dès maintenant" de négociateurs en Russie, Rubio (Sec. d'Etat US) appelle Moscou à accepter une trêve en Ukraine "sans conditions"

Russie : le Kremlin affirme qu'il ne faut pas "précipiter les choses" et se contente d'évoquer un "contact téléphonique de haut niveau" avec les US dans un "délai assez court"

Ukraine : Zelensky réclame des "mesures fortes" contre la Russie (= "sanctions" ou "renforcement (militaire) de l'Ukraine") si Moscou refuse la trêve

Leur réponse

On attend donc toujours la réaction russe au cessez-le-feu proposé par les US. Ça risque de prendre du temps. Depuis des mois, Poutine répète qu’il ne peut y avoir de trêve car 1) cela permettrait à l’Ukraine de "se remettre de ses pertes et se réarmer" et 2) le Kremlin veut un accord qui mette "vraiment fin au conflit". En clair : une paix avec une Ukraine démilitarisée, ayant renoncé à l’OTAN, débarrassée de Zelensky et amputée de 20% de son territoire (= les régions conquises par la Russie).

En lire plus dans le Washington Post →

Notre réponse

Comme en 2018, Trump promet donc cette nuit des droits de douane à 25% sur tout l’acier et l’aluminium importés aux US. Et comme en 2018 (bis), l’UE riposte avec des lourdes taxes dès le 1er avril sur au moins 3Mds€ de produits US pas vraiment indispensables (whisky bourbon, Harley Davidson, …). Mais comme l’UE estime cette fois l’impact des tarifs US à 26Mds€ (vs 8Mds€ en 2018), elle annoncera "mi-avril" des contre-mesures supplémentaires de "rééquilibrage" sur les produits agricoles ou les appareils ménagers.

En lire plus dans Le Grand Continent →

30 second MBA : La logique floue des évaluations

À quoi reconnaît-on les leaders ? À leur leadership, bien sûr ! Si cette tautologie vous semble digne du sketch du bon chasseur et du mauvais chasseur, vous avez raison. Quand on évalue le "leadership", on pense souvent aux dirigeants à succès. Et quand on tente de le définir, on risque le flou artistique.

Prenons par exemple le "charisme" : qualité précieuse aux leaders, mais qui n’est définie… que par la perception de ceux qui le ressentent. Résultat, les dirigeants "charismatiques" se ressemblent souvent... et leurs résultats ne sont pas toujours supérieurs.

On retrouve ce double problème avec tous les critères d’évaluation flous : quand on parle de "potentiel", de "présence", de "prestance", ou même de "fit culturel", on évoque des stéréotypes. Cela nuit forcément à la diversité qu’on prétend rechercher par ailleurs. Et on perpétue des critères qui ne sont pas forcément liés à des performances supérieures.

Éliminer ces critères (ou au moins les rendre moins subjectifs) permet donc de faire coup double : c’est la promesse d’un top management à la fois plus divers et meilleur. La diversité n’est pas ce que vous croyez !

Tous les mercredis, Olivier Sibony (prof de stratégie à HEC Paris, Oxford) nous explique un concept de management. Sans bullsh*t.

Des futurs plus humains

Oui, oui, même avec l'IA et les menaces sérieuses qu'elle incarne sur l'emploi, la démocratie ou même la civilisation, nous ne sommes pas condamnés à des lendemains qui déchantent. C'est en tout cas la conclusion du nouveau Book de Tendances 2025 que vient de publier KPMG Innovation. Ça vous laisse sceptique ? Ecoutez donc ce qu'en pense Pascal Picq, paléoanthropologue au Collège de France. Pour ce spécialiste de l'évolution, l'IA est bien une "révolution" qui va nous mener à une "refonte considérable de notre pensée" 

Ecouter le 1er épisode du podcast de KMPG sur les futurs + humains avec Pascal Picq →

Notre contribution au Sibony : soyez objectif/ve

Ainsi donc il faut débarrasser nos critères de sélection de leur subjectivité (cf 30 Second MBA plus haut). C’est dans ce but avons été chercher 3 grandeurs objectives vous permettant d’évaluer vos collègues… de lit !

1) Est-il/elle suffisamment "senior" ? Slate a créé un petit outil génial – basé sur les données de 13 000 Américains -- pour estimer le nombre de partenaires sexuels moyen en fonction de l’âge. L’expérience ça compte !

2) Est-il/elle un haut potentiel ? Selon notre Q du 20/06/2023, aux Jeux Olympiques du Sexe 36% d’entre vous accorderaient l’or à leur partenaire, 25% l’argent, 17% le bronze, et 21% le/la disqualifie.