Si vous avez passé la journée à la pêche

Midterms US : les Démocrates assurés d'obtenir 54 à 56 sièges sur 100 au Sénat (ils ont gagné entre 20 et 22 des 35 sièges en jeu) ainsi qu'une large majorité à la Chambre des Représentants 

5 novembre : la police attend jusqu'à 700 000 manifestants dans toute la France (hors Paris) demain (ce serait un record depuis 2023 et la réforme des retraites) et autorise le parcours République-Nation à Paris (l'intersyndicale réclamait Bastille-Concorde)

Budget : le gouvernement maintient ses prévisions de croissance à +0,5% en 2026 (la Cour des Comptes juge "plus vraisemblable" +0,3%) et de déficit public à 5,4% du PIB

Et maintenant, que va-t-il se passer aux US post victoire des démocrates aux midterms ? Laurence Nardon nous dit tout →

Historique

Si perdre les élections de mi-mandat est une quasi tradition pour un président US, la défaite de Trump dépasse de très loin cette correction automatique. Alors qu’en 2024, il avait gagné de justesse le vote populaire (1,5 point d’avance), hier, les Démocrates l’ont emporté avec 13 points d’avance… du jamais vu depuis 1974 et les midterms post Watergate + démission de Nixon. En 2 ans, les Républicains ont perdu le soutien de toutes les catégories sociales qui avaient fait la victoire de Trump

En lire plus dans le NY Times →

And the winner is …

Le fric !!! Les élections de midterms aux US ont été les plus chères de toute l’histoire du pays : plus de 10Mds$ ont été dépensés par les Démocrates (5Mds$) et les Républicains (5,5Mds$) soit +30% vs 2022. D’où vient le pognon ? De donateurs privés : 40 personnes ont donné (investi serait plus juste) 2,4Mds$, près de 25% du coût total de la campagne. Plus gros "mécène" : Elon Musk, plus de 400M$ dépensés, en particulier pour défendre le siège de sénateur républicain au Texas : près de 200M$ donnés par Elon

En lire plus dans le Washington Post →

La formule magique : "je ne sais pas"

Les fidèles du 30-second MBA se souviennent de la distinction -- cruciale -- entre deux formes de confiance. La confiance en soi permet de prendre des risques, d’entraîner les autres et d’agir avec assurance : formidable ! La confiance épistémique, elle, désigne le degré de certitude que nous accordons à nos croyances : "je suis sûr à 90 % que… ". Là, mieux vaut être bien "calibré" : la plupart d’entre nous sommes trop sûrs de ce que nous croyons savoir.

L’IA semble aggraver considérablement ce problème. Dans une expérience récente, des participants répondent à six questions difficiles. Ils peuvent répondre "je ne sais pas", et sans IA, 44 % le font. Mais s’ils écoutent les conseils (volontairement erronés) d’une IA, ils ne sont plus que 3 %. Leur confiance dans la réponse bondit… alors même que leur taux de réponses correctes s’effondre. Quand les bonnes réponses sont récompensées financièrement (et les mauvaises pénalisées), le phénomène s’atténue, mais ne disparaît pas.

L’IA semble souvent très sûre d’elle. Mais une réponse assénée avec aplomb, que ce soit par un humain ou par une IA, ne veut pas dire qu’on sait vraiment. Et parfois, la meilleure réponse, c’est qu’on ne sait pas !

Un mercredi sur trois, Olivier Sibony (prof de stratégie à HEC, London Business School, Oxford) nous explique un concept de management. Sans bullsh*t.

Betclic : pari gagnant

Partenaire n°1 des sports collectifs français, Betclic s'engage sur tous les terrains : en plus de ses 20 partenariats sportifs majeurs dont les équipes de France masculines et féminines des principaux sports collectifs (foot, rugby, hand, volley), Betclic apporte un soutien financier indispensable au sport féminin et aide au développement des pratiques et des compétitions qui attirent des nouveaux publics (padel, MMA, ...). Des paris gagnants.

Découvrir les engagements de Betclic pour le sport français →

Notre contribution au Sibony

Mais oui c’est OK de dire qu’on ne sait pas (cf 30 Second MBA plus haut) ! … d’autant plus qu’il est des domaines dans lesquels nous ne trompons personne ! Dans un de nos sondages maison récent, 51% de nos lecteurs et 65% de nos lectrices confiaient que leur partenaire actuel manquait de compétences en matière de stimulation de leur zone érogène principale. Un motif d’espoir cependant, selon une autre Q de la semaine, 72% d’entre nous se déclarent intéressés…